20140217

不必再問「什麼是中國人?」

拜讀本土派健筆孔誥烽教授鴻文〈什麼是中國人?〉,不無感慨:很多時候,政治論述都不過是為了效果,能有實質影響,甚至只要能鼓動或在精神上支持同路人,便足夠了;文章討論的問題,即使煞有介事,洋洋灑灑,其實只是幌子而已。孔教授討論的「什麼是中國人?」,正是這樣的一個幌子。

孔教授引經據典,大談種族民族主義的起源、中華民族「想像的建構」、大漢族的排滿意識、五族共和的主張、中共的公民民族主義觀、改革開放後種族民族主義觀的復興,如數家珍,然後得出這個大概沒有什麼人會反對的結論:「1911年之後百多年來,如何定義中國人,仍是爭論不休的題目。若再加入美國、新加坡等地的海外華人一併考慮,問題便變得更為複雜。」

然而,像大多數「幌子政論」一樣,孔文的結尾才是真章:

『下次有人再以「大家都是中國人」召喚你我時,我們不妨帶引對方進入一場思辨之旅,反問:什麼是中國人?你搞清楚怎樣界定中國人了嗎?至少我們也可以用港女的氣勢回應:「你自己仲有咁多嘢未搞清楚,咪嚟煩我啦!」』

這是針對說「大家都是中國人」的人,例如早前因此禍從口出的香港藝人官恩娜。假如要先搞清楚怎樣界定「中國人」,才可以(在某些語境)使用「中國人」一語,那麼,說「大家都是中國人」的確不妥。可是,請不要忘記,那些一聽到「大家都是中國人」便心火起的人,都會堅持「香港人不是中國人」;孔教授提出的霸氣一問,一樣可以向這些人招呼:「什麼是中國人?你搞清楚怎樣界定中國人了嗎?」孔教授學識豐富,頭腦清晰,難道連這麼簡單的一點也想不到?

孔教授在文章裏沒有提及這些堅持「香港人不是中國人」的本土派,但如果不是因為這些人的言論,「大家都是中國人」這句話怎會在香港引起激烈爭論?孔教授又怎會有需要寫這篇鴻文?假如「中國人」一語由於定義不清而不應隨便使用,那麼,無論說的是「大家都是中國人」還是「香港人不是中國人」,都可能不妥(註)。假如對「中國人」一語可以各自表述,那麼,未搞清楚應該怎樣界定「中國人」,並不成其為指責別人說「大家都是中國人」的理由。孔教授為何只針對說「大家都是中國人」的人?

那些堅持「香港人不是中國人」的本土派,關心的可不是「什麼是中國人?」這個問題;他們只是強烈反對別人將他們和中華人民共和國國民(簡稱「中國人」或「強國人」)歸為一類,這才是「香港人不是中國人」這句說話的真義。孔教授在文章裏好像很學術地討論「什麼是中國人?」,骨子裏不過是要支持「香港人不是中國人」這個本土立場;否則,以他在文中提出的論點,根本沒有理由只針對說「大家都是中國人」的人。

看穿了本土派只是用「什麼是中國人?」做幌子,下次有本土派要求你先搞清楚怎樣界定「中國人」,你也不妨用港女的氣勢回應:「慳啲啦!」
  

(註)當然,「中國人」一詞的意義未含混到令我們難以判斷「法國人是中國人」的對錯。順便一提,孔教授用的「華人」一語,不見得比「中國人」有較精確的定義。

60 則留言:

  1. 昨日看到此文都忍了,終於又忍唔住,三個星期無留言都要留言。

    唔講道理說算了,鍾唔鍾意蒼井空唔使解釋格,引經據典引到遊花園,都唔知講咗乜。

    能否完全精確定義與能否完全認知是兩回事,沒有人能完全定義經驗,但大家都知紅同黃藍唔同。

    如果有日孔誥烽教授在超市高賣當場被捕,上法庭當日法官問被告是否孔誥烽,孔誥烽會答:「什麼是孔誥烽? 在超市高賣當日的孔誥烽不是今天的孔誥烽,當日的孔誥烽的腸壁細胞已經死晒,流到大海。今日的孔誥烽充其量只是98%當日的孔誥烽,50% 拿身份證明文件的孔誥烽...」,希望佢打得甩啦。

    回覆刪除
    回覆
    1. Dear AI,

      沒有人能完全定義經驗 the point here is not about defining an experience, but the term 中國人, as you say 大家都知紅同黃藍唔同, but in this case 中國人, some will define it in terms of political background, some cultural, some language, some place of birth, some skin color. to be more precise in definition is to be clear in thought and have better communication. whether one admits oneself to be a 中國人 is beside the point, at least one should express oneself clearly in order to be understood.

      Dr Who

      刪除
    2. very good point. 我真係唔明呢位教授想講d咩。佢令我諗起我大學嘅一個哲學教授講嘅題目「我是誰」。。。hahaha

      刪除
  2. 孔誥烽FB:「我寫“什麽是中國人?”,就係預左比人小。就快出新書,掀起論戰,博宣傳也(上次出文集前同何俊仁筆戰,第一版火速賣光應該都係有關掛)。點之撲出來小我的,又係魚之樂?歷史政治冇樣識,剩係響度東拉西扯chok chok chok。我篇文cut左一半等回應用的,有冇D高D層次o既出來挑我機?我感到好失落、好寂寞。」

    回覆刪除
    回覆
    1. 歷史政治冇樣識------他如何得出這樣的結論? 狂妄至此, 乎復何言??


      William Lam

      刪除
    2. 如果一些人 believe in heart, 即是所信與別人不同,亦值得尊重。
      正正是一些人其從挑撥中取利,所以無品,所以政治污穢。
      如果所引真的自其 facebook, 值得鄙視。

      刪除
    3. 歷史政治冇樣識,is this comment true or not, who can be the judge ?, but according to the article 不必再問「什麼是中國人?」, i see there is common sense and clear logical thinking in Wong's writing ( which is lacking in 孔誥烽教授鴻文〈什麼是中國人?〉). if 如何定義中國人.....,問題便變得更為複 雜 is true, logically both 說「大家都是中國人」 or 「香港人不是中國人」deserve 「慳啲啦!」.

      Dr Who

      刪除
    4. Dear AI,

      "如果一些人 believe in heart, 即是所信與別人不同,亦值得尊重。"

      this is only partly true. they 值得尊重 because they are not lying, they are honest, their mouth reflect their belief, so it is more 值得尊重 than liers or double faces people. but if the content of their sincere belief is wrong, degrading, biased, eg holocaust is good, child pornography is ok etc, then is there any reason to respect them even if they are honest ?

      Dr Who


      刪除
    5. Hi Dr Who, I agree with your responses to other posters. As a student in social science, I regrettably have to admit that social sciences often lack clear-cut definitions to analyze certain issues, and that social scientists frequently make illogical arguments, as Hung's article demonstrated.

      Meanwhile, I expected that Hung, as a professor at John Hopkins, analyzed the issue of national identity (Immigration and social integration, to some extent) more seriously. Of course, national identity is a political imagination. However, I wonder why he did not mention that France and Germany, although somehow reluctantly, have become immigration countries in recent decades.

      How have new immigrants changed this political imagination and led to the emergence of far-right Xenophobia? What is the danger of far-right Xenophobia? And how have governments around the world implemented new policies to deal with immigrants, national identity and social integration? These are questions that can be applied to Hong Kong.

      Nonetheless, I am not sure Hung is interested in answering these questions and in providing a comprehensive and neutral analysis in his Chinese writings. He seems only interested in political polemic most of his Chinese writings. I also wonder whether he would translate his Chinese writings into English and submit them to any reputable academic journals.

      After all, what is Hong Kong identity? And is it really incompatible with Chinese identity? Are they mutually exclusive? Nonetheless, according to Hung's logic, we can ignore these questions since people need to have a "definite" definition before discussing any issues.

      p.s. If those Facebook comments were really made by Hung, shame on him!

      刪除
  3. Dear Wong,

    i agree with your point. since it is hard to define 「什麼是中國人?」, at least according to 孔誥烽教授, then use the term 「中國人?」 to attack or defend 本土派, or say 「大家都是中國人」or 「香港人不是中國人」is simply confusing and meaningless. i have a scientific background, defining a term before using it is just basic principle, but i notice those with a social study background care less with definition.

    Dr Who

    回覆刪除
  4. 本人親身經驗:用金錢判斷或者定義什麼是中國人。

    我本人在中國和香港都有人這樣問。根據親身經驗,所以如此回答。

    此外,當有中國人問你是不是中國人,最好的回答:no !

    回覆刪除
  5. 想起王Sir之前的那篇《「脫根」與「植根」》裡說的CK「一文談到一位準備舉家移居外國的朋友,寧願孩子和香港沒有情感上的聯繫,忘記自己是香港人,因此不讓孩子學講廣東話...」;
    那位CK的朋友如是說:「CK,我同你一樣,就係冇脫到根。即使響外國生活咗咁耐,都依然覺得自己係香港人,記掛著香港的事。如果唔係,畢業之後就唔會一支箭咁撲返嚟啦。但係現在,我哋真係開心嗎?我唔想囝囝跟我哋一樣。」
    記得也有人甚至更極端地說過「來生不做中國人」,而那位人兄的兒子既然已經做了香港人/中國人,於是唯有想辦法去「脫根」不讓其兒子識講廣東話。
    王Sir在那篇文的結尾說:「我一時間也不知他的說話是對還是錯,只是覺得,心很酸。」
    如果王Sir在香港或中國工作過的話,相信會知道「他的說話是對還是錯」。
    當然,每個人的際遇都不盡相同,所謂「有幸有不幸」。回流而「有幸」的人當然不會想「不做香港人/中國人」;
    而回流但卻「有不幸」的人就可能像CK那位朋友那樣即使兒子已做了香港人/中國人,也要想辦法去「脫根」。
    而至於從國外回香港或中國工作的人之中「有幸」的人多還是「有不幸」的人多似乎並沒有什麼統計資料;若是從移民的方向來看,似乎是中國人移民出外國,放棄中國國籍加入外國國籍的人比從外國移民入中國,放棄外國國籍加入中國國籍的人要多。也曾經聽說過一些早期從外國回流中國居住和工作的華人在中國歷次「政治運動」中被當成「外國潛伏特務」而受到迫害;而近年回流中國工作的外籍華人也聽過不少人說只是為了錢,並且會隨時準備走人。孔教授的文章〈什麼是中國人?〉可能也是想為「脫根」而尋找理據吧..



    回覆刪除
    回覆
    1. 據說加拿大最近突然停止了投資移民類別申請,官方當然說是不針對特定族裔或國家,但新聞報導則說加拿大近80%投資移民申請人來自中國。如果連有錢的中國人也想移民不想做中國人的話,那遑論那些沒有那麼多錢的人?

      刪除
  6. Lorraine Cheong2/18/2014 2:11 上午

    虧你仲係讀哲學嘅,竟然水平可以如此低劣,顛倒黑白。你由頭到尾都無法提出一個論據反駁孔教授「甚麼是中國人」的論述,反而指責孔教授是本土派,而本土派只是在乎「香港人不是中國人」,言下之意,是不是關心香港人的身份問題,就是居心不良?況且你在以動機去判斷一個人的言論是否正確,這是一個哲學教授應有的作為嗎?
    你有本事就去仔細分析孔教授的言論有甚麼錯誤,否則你根本就沒有評論,你只不過在發表你怎樣不滿本土派吧了?這和狗吠有甚麼分別?

    孔教授分辨華人和中國人,原則很簡單,就是種族不等於國藉。而民族主義者卻往往將兩者重疊,將一切帶有華裔血統的人都稱為中國人,把台灣人也算作中華台北,海外華裔人士的成就也當成中國人引以自豪。另一方面又把國藉當作民族,把西藏人也算作中華民族一部份,這些可怕的思想,就是中共賴以壓迫西藏、壓迫台灣香港的藉口,足以令千千萬萬的人受迫害。

    你僅僅在註解說:「華人」一語,不見得比「中國人」有較精確的定義。這是你整篇文章唯一一個論點,但是你連論據也沒有,為甚麼華人一語不比中國人精確?願聞其詳?

    本土派希望辨別香港人和中國人的分別,又有甚麼問題?香港人確實在語言、文化、歷史和身份認同都和大陸人有差異,為何不可以將香港人和中國人分辨?甚麼叫「不必再問甚麼是中國人」?你是教宗?只要信,不要問?這世界有不可以問的問題嗎?你有論據嗎?你連論據也沒有,我問你讀哲學到底讀了甚麼?這樣的文章都敢寫出來獻世?

    你能否答我一個簡單的問題,你是華裔美國人還是中國人?若果你覺得自己是中國人,請放棄你的美國護照,滾回中國去吧!

    回覆刪除
    回覆
    1. 王教授是有永久居留權的「香港人」。如果王教授認同「香港人是中國人」 (?),咁王教授即是自認是「中國人」(?)。 (註:於此「中國」是指「中国」。)

      又王教授有「美國」籍,即又係「美國人」,又係「中國人」。

      咁王教授交稅給「美國」時,有否交稅給「中國」? (我幾乎可以肯定係王教授係「冇」交稅給「中國」。)

      王教授又有否申請「中國」護照?(我又幾乎可以肯定王教授係「冇」申請「中國」護照。)

      咁王教授又有否申請放棄「中國」居留權 / 戶籍?(我又幾乎可以肯定王教授係「冇」申請放棄「中國」居留權 & 戶籍,因為王教授應該係「冇」「中國」居留權 & 「冇」「中國」戶籍。)

      「中國」不承認雙重國籍,所以如果王教授真的是「中國人」時,(於「中國」眼中) 王教授是不可能是「美國」籍的。

      咁王教授你決定咗你係「中國人」 (更正:「中国人」), 定係「美國人」未... **IF** 王教授認同「香港人是中國人」?


      註:「中国人」入籍「美國」後,會否自動走去申請放棄「中国」居留權 / 戶籍,祇有「中国人」知道。作為不是 「中国人」 的 「香港人」, I really don't know 。

      刪除
    2. 會有『是不是中國人的問題』?不正是中國人老愛用關係硬佔人便宜的原因,因為有關係就可以不守法、鑽漏洞、吃人豆腐,逼得原本對身份問題模稜兩可的一般人非要斬釘截鐵的切斷關係。

      本來在文化認同上我們本來可以有好幾種身份,既是A國人也是B、C國人,但是中國人粗暴野蠻的態度強破香港、台灣、圖博、東土、內蒙以及認同漢文化的其他人非要擇一,只能接受不能異議;接受後就由中國人上下其手吃乾抹淨,逼到所有人都翻臉,這才是問題的癥結所在!

      只可嘆到現在為止,板主還是沒抓到孔教授的重點。

      刪除
    3. 如此的話孔教授的重點最後是在「反大陸」的立場上,這個立場原本是沒有什麼大問題,問題只是孔教授希望透過指出「中國人」概念上的不清晰來攻擊「香港人是中國人」的說法一來不是一個有效論證,二來也會導致自己不想接受的結果,即香港人也沒有理據說明自己不是中國人,這也是王教授在上文指出的。

      只可嘆到現在為止,樓上似乎也是沒有抓到王教授的重點。

      刪除
    4. 雖然王教授花了不少筆墨在孔教授寫此文的動機上,但其對孔教授的論點的回應還是很清晰的。

      第一,孔教授從「中國人」的概念本身難以界定,得出「香港人是中國人」這命題無意義,其推論假設了「凡無法明確界定的概念都無法使用 (至少在特定語境) 」。王教授第一個論點正是針對這個假設,指出界定不一定就影響使用。我試就王教授的觀點舉例說,「山」、「河」也難以明確界定,一堆泥石要多高多大才算是山,一條水道要闊多深才是河其實也難以定論。這些概念在定義上難以明確劃分,但我們確信我們能準確運用這些概念,為何「中國人」不是這類概念?舉證責任在於孔教授。

      第二,王教授指出,若孔教授的推論正確,那非但說明不了「香港人是中國人」,同時也證明不了「香港人不是中國人」,因為如果中國人的界定問題真的導致我們不能使用「中國人」這概念,那麼上述兩個命題都沒有真假值,如果孔教授寫此文的目的是證明「香港人不是中國人」,他就會自打嘴巴。指出對方的論證會導致出現其不可接受的後果,這個是哲學討論中常見的策略,我看不出王教授如何沒有回應孔教授的論點。

      刪除
    5. Lorraine Cheong,

      假如「中國人」指的就是「中華人民共和國國民」,而且是大部份人認同的用法,那麼孔教授說「如何定義中國人,仍是爭論不休的題目」,就是說錯了。如果他說的不錯(即是「中國人」一詞意義不清),那麼,「香港人不是中國人」就有爭議。

      我這篇文章的內容和結構都相當簡單,假如你冷靜後再看一遍,也許會少些誤解。

      刪除
    6. 「香港人是中國人」? 「香港人不是中國人」?

      已經證明了「香港人不一定是中國人」。重拗?

      刪除
    7. Aries,

      閣下對我文章的理解正是我的意思,謝謝解說。

      刪除
    8. //「香港人是中國人」? 「香港人不是中國人」?
      已經證明了「香港人不一定是中國人」。//

      - 不是也證明了香港人不一定不是中國人?

      刪除
    9. 「香港人不一定不是中國人」 is very bad Chinese。Of course there are 香港人 who immigrated from mainland China, and they were & are definitely 中國人(&中国人)。But there are also 香港人 who isn't Chinese, genetically and nationality-wise.

      However, logically 「香港人不一定不是中國人」 implicitly claims that one has to "consider ALL 香港人 as a whole". As a consequence, 「香港人不一定不是中國人」 implicitly implies (or is creating a doubt ??) that ALL 香港人 is 中國人, and such statement is logically incorrect, regardless of the definition of 中國人 no matter how such definition would deviate among different people (unless when one equates 中國人 to 地球人)。

      Thus for 「香港人不一定不是中國人」 to be logically correct, it has to be rephrased as 「有些香港人不是中國人」 or 「有些香港人是中國人」, and nothing more。

      About 「香港人不是中國人」, "consider ALL 香港人 as a whole", this is logically true before 1997 (, just like Chinese in other non-Chinese countries would be called as 華人 instead of 中國人)。And the statement is still true even today, considering HK government only furnishes Residency of 香港 instead of Nationality of 中國 to people coming to 香港。And there are lots of foreign-passport holders living in 香港 as 香港人, and such people do not have to be genetically Chinese。

      Conclusion: 香港人, as a whole, 一定不是中國人 and 一定不是中国人。

      刪除
    10. Lorraine Cheong2/18/2014 10:39 上午

      "假如「中國人」指的就是「中華人民共和國國民」,而且是大部份人認同的用法" -
      問題是,這並非「大部份人認同的用法」。中華人民共和國政府,以及不少該國的人民,經常將民族/血統上的華人,皆稱之為為中國人,而不論該人士是否擁有中國國藉。而在這一點上,不少台灣人、香港人、海外華人是不同意的。故此孔教授要分辨的正正是對中國人定義上的歧異,「如何定義中國人,仍是爭論不休的題目」,這句話指的是中共官方和其它華人對「中國人」的認知有差異。

      香港人,照中國官方的看法是中國人,因為他們用的是血統論。但不少香港人認為,香港人不是中國人,1. 我們並非中國公民,特區護照在中國國土也沒有永久居留權。2. 很多香港人是南亞裔的,他們不是華人,甚至香港政府不批准他們領取香港特別行政區護照,例如喬寶寶被迫移民蘇格蘭。他們有香港居留權,但又沒有中國國藉,怎能算是中國人?他們只能算是香港人。

      孔教授認為以民族/血統去分辨誰是「中國人」是錯誤的,因為那只是華人,不是中國人。因此,以國藉來定義,香港人不是中國人。

      文章一開始開章明義爭論的是有歧異的「中國人」的稱謂,而文章接著的推論是中共對「中國人」的定義本身是充滿矛盾和錯誤的,最後得出結論,「中國人」只能夠指國藉上有中國國藉的人,故此香港人不是中國人。若果你連這也看不懂,只能夠說你連基本的語文理解也有問題了。

      刪除
    11. Lorraine Cheong2/18/2014 10:43 上午

      copy/paste 筆誤,我的意思是說:問題是,中國人」指的就是「中華人民共和國國民」,這是「大部份人認同的用法」,但中華人民共和國政府,以及不少該國的人民,經常將民族/血統上的華人,皆稱之為為中國人,而不論該人士是否擁有中國國藉。

      刪除
    12. //最後得出結論,「中國人」只能夠指國藉上有中國國藉的人,故此香港人不是中國人//

      - 孔的文章有這結論嗎?你可不可以引文支持?

      刪除
    13. "最後得出結論,「中國人」只能夠指國藉上有中國國藉的人,故此香港人不是中國人。"

      大部分香港人的國籍是甚麼?

      刪除
    14. Lorraine Cheong2/19/2014 2:09 上午

      笑話,你自己在文章裏說:『孔教授在文章裏沒有提及這些堅持「香港人不是中國人」的本土派,但如果不是因為這些人的言論,「大家都是中國人」這句話怎會在香港引起激烈爭論?』『孔教授在文章裏好像很學術地討論「什麼是中國人?」,骨子裏不過是要支持「香港人不是中國人」這個本土立場』。

      那麼你又怎知道『孔教授骨子裏不過是要支持「香港人不是中國人」這個本土立場』?假如你已經認定這就是孔文的意思,那我為甚麼不可以就你的論述回應?

      孔教授的文章分辨了「中國人」只能夠指國藉上有中國國藉的人。「故此香港人不是中國人」是我從這結論得出來的,本來是為了回應你的荒謬指控。沒錯,孔教授的文章沒有提及支持「香港人不是中國人」,那你又在指責甚麼?你在指責孔教授「骨子裏」不過是要支持「香港人不是中國人」。你怎知道別人「骨子裏」想甚麼?到底是誰無中生有?

      回C:香港人,若果持BNO的,就是英國海外屬土公民(不等於英國公民)。若果持特區護照,就是中國香港特別行政區公民(不等於中國公民)。雙重護照的,就是雙重國藉。

      刪除
    15. 我說『孔教授骨子裏不過是要支持「香港人不是中國人」這個本土立場』,不是猜想,是提出了理據的:『否則,以他在文中提出的論點,根本沒有理由只針對說「大家都是中國人」的人』。而你,只將一大段論述硬派給孔誥烽。

      刪除
  7. 呀哲學教授,好似哲學好入門既一課係,舉證責任係在於認為該物存在果方,而非認為該物唔存在果方。香港人唔係中國人,唔需要證明;香港人係中國人,先需要證明。而且一旦證明唔到香港人係中國人,咁即可斷言香港人非中國人。如此簡單的邏輯問題你都表述到咁混亂,真係唔知你點教哲學了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果舉證責任係咁用
      咁咪即係訴諸無知?
      呢個簡單既謬誤
      聰明既你唔會犯啊嗎?

      刪除
    2. "舉證責任係在於認為該物存在果方,而非認為該物唔存在果方"

      如果我話你阿媽唔係女人,你就要證明你阿媽係女人?

      刪除
  8. 我是不是叫中國人/華人並不重要, 因為我自小已讀論言古文詩詞, 書法不俗, 瓷器也略懂鑑賞, 會欣賞這些美好事物才重要。

    回覆刪除
  9. 車! 講呢啲。

    回覆刪除
  10. 其實「香港人」這一概念也有同樣的問題。本土派應該仔細想想何謂香港人才好喊口號。

    回覆刪除
    回覆
    1. ,,....老實說, 我很難想像一些兩三代都在港土生土長的南亞裔人士, 都不被某些人視為香港人時, 究竟香港人是什麼......

      刪除
  11. 教授又刺稻草人啦,本土派根本唔使香港人非中國人這個statement都可以驅蝗,本土派强調的係非蝗呀教授,你d哲學真係好廢,點同孔教授比

    回覆刪除
    回覆
    1. 匿名生, 點解你每次講野都唔系禁清楚啊.....還有, 你又怎去代表"所有"(注意, 是所有)本土派的論述啊?

      刪除
    2. 王教授一針見血,指出孔教授的「什麼是中國人?」是個偽議題,孔教授哪有還手之力?

      刪除
    3. 我唔係代表,而係話港人非中國人根本不是本土派的necessary condition啊!即係大家都係地球人對於驅蝗又有甚麽影響?你地d王sir跟尾狗應該又聽唔入耳

      刪除
    4. Basically what you were saying was that, 'Yes I know my theory is full of shit, but I dont fxxking care.'

      Yeah Jews were not the real reason which led to Germany's economic disaster. But who cares? Whether the Jews were the factor or not was not the necessary condition for Nazi Germany to kill them.

      I am quite surprised that you know the term necessary condition, but you dont really seem logical.

      Wing

      刪除
  12. 王sir你想下,如果有人走埋你向你impose1個identity,大家的舉証標準是否相同?我説我非中國人,並非因為我已經証明我左唔係中國人,而係强調你未証明到,而我無需要証明我係。不過王sir你自以為是,應該都聽唔入耳。

    回覆刪除
    回覆
    1. 第一,我的文章不是討論「香港人是否中國人」,而是指出孔教授的論點同樣適用於堅持「香港人不是中國人」的人。第二,假如「中國人」一語真的如孔教授所說的意義不清,那麼,說有人將「中國人」的身份 impose on 香港人身上,是 begging the question。

      刪除
    2. This is not begging the question as i am describing what is happening. I can teach someone philosophy and say "i am teaching philosophy" even if we disagree on what philisophy actually means.

      刪除
    3. Well, if the debate is on what philosophy is and you simply claim that what you are teaching is philosophy, you are begging the question.

      刪除
  13. 教授居然睇得起官恩娜多過孔教授,再三袒護,可真是憐香惜玉,卻也出賣了教授那種對同行不屑一顧李天命式的嘴臉

    回覆刪除
    回覆
    1. 閣下似乎搞錯了, 王教授在文中說"孔教授學識豐富,頭腦清晰", 如果教授"睇得起官恩娜多過孔教授", 官小姐豈不是比孔教授更有學識? 頭腦更清晰?

      刪除
  14. 我閱此博客已有一年餘了,當初得知有此一高人,草根出身,在海外當上了哲學教授,因此不時拜讀閣下鴻文,希望有所得着,誰知閣下只懂鸡蛋裡挑骨頭,只破不立,以身分壓人,文人相輕,本時有知,但閣下身處外地,又怎得知本地人切身之痛?以閣下思維度之,閣下時批評本土派,又是不是有政治目的?閣下若想消音,無須多此一舉,本人就此絶筆,從此絶塵

    回覆刪除
    回覆
    1. 絶筆 ????? Do you mean 割蓆 ? Should we call the police on your behalf ? Where is your location ?

      刪除
  15. 憐香惜玉皆因俠骨柔腸,看不起廢柴教授只緣風高亮節,不是中國人的香港流氓是不懂的。請不要再自稱“香港人”,你們不配做我們的代表。

    回覆刪除
  16. Mr. Wong , So what kind of nationalism in China now ? civic or radical ? Or you have no definition for nationalism , then how you claim someone is Chinese ?

    回覆刪除
  17. 身為香港人,我當然也關心香港人的身份問題。但話事權係我地道咩? 你界定自己係咩人都好,中共甚至其他國家的人都看香港為中國的一部份,香港人也好,中國人也好,你還不是要聽阿爺的?

    嗰仔不滿阿爺,咁叻就搬出去住自己攪掂。 就算得,阿爺都唔會俾你落佢面。 現實就是如此,係好慘,好激氣。起碼我地唔係身處反清復明的年代。

    無論我地情緒如何,唔代表可以隨意難為來港的遊客。將兩地民緒關係搞壞,對香港只有百害而無一利,相反方便日後阿爺教仔。 有本土香港人勸架,唔啱聽都唔洗鬥死佢?

    回覆刪除
  18. Really appreciate your effort in pointing out what the mistakes and logical flaws are in Hung's article. When I was still studying in university, I read quite a number of Hung's articles.

    Honestly I think now what he writes most are for the sake of selling the so called 'boon tou pai' idea to people. I am really upset that quite a number of people here are so blind that they cannot see the point.

    HK is in the age of 'stand'. People will agree or disagree with you according to your stand, not your reasons and logic behind.

    Wing

    回覆刪除
    回覆
    1. Do you mean "stance"? Where did you get your degree?

      刪除
  19. 「中國人」與「美國人」「澳洲人」「加拿大人」....等等相信都是邊界模糊的稱呼或概念,孔教授文章本身相信也沒有錯。正如王教授所說:「孔教授學識豐富,頭腦清晰,難道連這麼簡單的一點也想不到?」
    而「大家都是中國人」的說法則似乎比「大家都是美國人」或「大家都是澳洲人」「大家都是加拿大人」等更常見和特別在「統戰」上更有需要;也可能是美國澳洲加拿大等等這些國家的社會制度使其根本不需要什麼「統戰」,也無需依靠「大家都是XX人」也維持社會秩序;更無需像中共那樣專門設立些政府機構叫做「統戰部」吧..

    http://news.sina.com.hk/news/20140219/-6-3192645/1.html

    回覆刪除
  20. 統戰部

    http://www.youtube.com/watch?v=7EC05h1KyvE



    回覆刪除
  21. 在國籍問題上:
    "全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國國籍法》在香港特別行政區實施的幾個問題的解釋(1996年5月15日第八屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過): 凡具有中國血統的香港居民,都是中國公民。" and "根據《中華人民共和國國籍法》,「中國公民」指具有中國國籍的人士。"
    So 全部在香港居住的華裔人士都有中國國籍.

    回覆刪除
    回覆
    1. 強國一貫作風。話之你有沒有 mix 過,或先祖有否曾在美國西部開挖火車路而有三、四代美國 passports 兼唔識中文祇不過後來父母在香港旅遊時在香港生下你令你有香港出世紙兼居留權 ... 等等。之不過好彩不是每個香港人都是華裔,否則魔爪早達。

      刪除
  22. 猜猜這是誰說的:

    如上面所分析,今天中國人「羨憎交結」的民族情緒又開始在新的歷史階段尋求德國式的發洩,而且明顯地促自衛轉向進攻。但是由於缺乏共識,又經過了反傳統 思想的洗禮,「中國」這兩個字究竟有什麽樣的具體內容,恐怕今天誰也說不清楚。它是地理名詞呢?政治名詞呢?文化名詞呢?還是種族名詞呢?我敢斷言,無論 是從地理、政治、文化、或種族的觀點去試圖對「中國」這一概念加以清楚的界說,馬上便會引出無窮的爭辯。

    http://history.sina.com.cn/his/zl/2013-08-08/113051184.shtml

    回覆刪除
    回覆
    1. 余英時的文章,早看了。謝謝。

      刪除